Ar „Boeing“ lėktuvų problemos yra tikros, ar tai yra žurnalistikos funkcija?

Ar tai tik aš, ar atrodo, kad pastaruoju metu „Boeing“ lėktuvams nutinka daug blogų dalykų?

Nuo pat šokiruojančio sausio 5-osios incidento, kai užkliuvo durys iškrito iš Boeing 737 Max 9 ore, lėktuvo šone palikdami dygstančią skylę, daugelis skraidyklių buvo šokli. Jų nuogąstavimus pakurstė naujienų svetainės, kuriose buvo pranešama apie incidentą po incidento: „Boeing 737 Max 8“ nuslydo nuo kilimo ir tūpimo tako Hiustonedar 737 Hiustone skubiai grąžinti po to, kai buvo pastebėtos liepsnos, sklindančios iš variklio, dar viena Niuarke praneša apie užstrigusius vairo pedalusBoeing 777 pametus padangą netrukus po pakilimo iš San Francisko 777 avariniu būdu nusileido Los Andžele su a įtariama mechaninė problema. Ir taip toliau ir taip toliau.

Taigi, kas iš tikrųjų vyksta? Ar daugiau lėktuvų patiria incidentų nei bet kada anksčiau? O gal tik girdime apie daugiau incidentų?

Dažniausiai tai pastarasis. Smulkūs aviacijos incidentai su mažais sužalojimais arba be jų, kaip išvardyti aukščiau, vyksta nuolat. Jie tiesiog neskelbia naujienų. Nacionalinė transporto saugos taryba (NTSB), tirianti aviacijos incidentus ir avarijas, pateikia sąrašus 12 incidentų komerciniuose orlaiviuose Jungtinėse Valstijose šiais metais. Pernai per tą patį laikotarpį buvo 13 tokių įvykių.

Nuo 2010 iki 2023 metų buvo vidutiniškai 36 incidentai per metus. Praeiname maždaug trečdalį metų, todėl išgyvename daugiau ar mažiau kasdienius metus, atsižvelgiant į incidentų, kurie yra pakankamai rimti, kad pateisintų NTSB tyrimą, skaičių.

Taigi lėktuvuose viskas vyksta ne taip neįprastu greičiu – apie tai girdite neįprastai, nes nuo sausio mėnesio incidento žurnalistai skiria daug daugiau dėmesio ir rašo istorijas apie palyginti nedidelius lėktuvų incidentus, o žmonės nerimauja dėl lėktuvų ir noriai skaito istorijas apie tokius incidentus.

Įvairios smulkios problemos, nuo variklio gedimo iki techninės priežiūros problemų, visada atsitikdavo po radaru, tačiau jos nebuvo svarbios; dabar tie patys incidentai yra naujiena, ypač jei jie įvyksta „Boeing“ (ir atsižvelgiant į tai beveik pusė JAV komercinio laivyno gamina Boeing, jie dažnai tai daro).

Štai klausimas, su kuriuo kovoju kaip žurnalistas: ar turime tam tikrą atsakomybę nerašyti tokių istorijų?

Žurnalistai labai rimtai žiūri į tikslumą. Kiekvienas žurnalistas, kurį pažįstu, labai sunkiai dirba, kad nepaskelbtų neteisingos istorijos – o jei tai padarytų, jie jaustų pareigą pateikti pataisymą.

Tačiau kur kas mažiau aišku, kokie yra mūsų įsipareigojimai dėl istorijų, kurios yra visiškai tikros ir apie temą, apie kurią skaitytojai nori perskaityti, tačiau kurios tiems skaitytojams sukuria klaidinantį pasaulio vaizdą.

Manau, kad dauguma žmonių sutiktų, kad būtų neetiška sistemingai pranešti tik apie vienos rasinės grupės padarytus bjaurius nusikaltimus ir ignoruoti tuos pačius nusikaltimus, kai kaltininkas yra kitos kilmės, arba pranešti apie ieškinio įrodymus ir nesivarginti pranešti apie panašiai. patikimų įrodymų, kad tai melaginga.

Tačiau žurnalistika iš esmės apima vertinimus apie tai, kas yra verta naujienų. Ar smulkūs incidentai tampa verti naujienų vien todėl, kad visi laukiame didelių? Ar pagrįsta tikėtis, kad visi lauks mėnesius, kol bus gauti duomenys apie tai, ar yra tendencija, kai skaitytojai nori informacijos greičiau, ir bus apdovanoti žiniasklaidos svetaines, kurios ją teikia?

Esu linkęs manyti, kad žurnalistai (ir, šiuo atveju, visi žmonės) turi ne tik sakyti tiesą, bet ir pateikti pakankamai konteksto, kad skaitytojai išeitų labiau informuoti, o ne mažiau informuoti. Ir manau, kad staigus pranešimų apie nedidelius lėktuvų incidentus padidėjimas gali paradoksalu, kad skaitytojai bus mažiau informuoti. Jų klaidingos nuomonės taip pat nėra be pasekmių – kai žmonės pasirenka vairuoti, o ne skristi, nes bijo skristi, jie tikriausiai didesnė tikimybė mirti.

Taigi manau, kad idealiu atveju aprėptis neleistų rašyti apie įprastus, nuobodžius aviacijos įvykius arba bent jau suteiktų skaitytojams kontekstą, kokie įprasti ir nuobodūs šie įvykiai.

“Trys milijonai žmonių šiandien skrido į JAV oro uostus ir iš jų, ir nė vienas iš jų nemirė, išskyrus natūralias priežastis“ nėra įprasta naujienų istorija, tačiau ji yra faktinė ir verta turėti omenyje.

Lėktuvai kartais pameta padangą ir vis tiek saugiai leidžiasi be traumų. Kartais jie gauna mįslingą kompiuterio įspėjimą ir turi saugiai nusileisti artimiausiame oro uoste. Kartais užgęsta variklis, o lėktuvas vis tiek leidžiasi – saugiai.

Karts nuo karto ištinka toks incidentas, kaip praėjusį gruodį, kai du „American Airlines“ lėktuvai lygiai tuo pačiu metu turėjo avarijų dėl Finiksovienam sugenda sklendių sistema, o kitam – variklio problema – visi dalyvaujantys atvyksta saugiai ir be sužeidimų.

Ir nors sausio mėnesį įvykęs incidentas dėl durų kištuko atskleidė kai kuriuos tikrus ir akivaizdžius „Boeing“ procesų gedimus, tikrai sunku pervertinti aviacijos saugumą. Per 15 metų nuo 2010 m. du keleivis mirtinų atvejų – į apie 8,75 trilijono pajamų keleivinių mylių. Tai saugumo rekordas – maždaug vienas ar du keleiviai, žuvę per šviesmečius.

Yra daug istorijų apie JAV aviacijos pramonės būklę: kaip ji pasiekė kvapą gniaužiantį saugos rekordą, ar „Boeing“ dabar nekelia jai pavojų (kaip mano kolega Whizy Kim parašė šią savaitę) ir ar išmokome ankstesnių epochų pamokas, kai buvo atliekama prastos priežiūros praktika ir mažinamos išlaidos tikrai numušė lėktuvus reguliariai JAV. Tačiau rašytojai turėtų nustoti rašyti – o jūs turėtumėte nustoti spustelėti – istorijas apie nedidelius 737-ųjų nesėkmingus dalykus.

Šios istorijos versija iš pradžių pasirodė Tobula ateitis naujienlaiškis. Registruokitės čia!